Инспекторы пожарного надзора тоже ошибаются

Фото: SHUTTERSTOCK

Бизнес прямо сопряжен с рисками. Успешным будет бизнес-проект или нет – рассчитать, либо предугадать бывает порой сложно. Помимо рисков, вытекающих из гражданских правоотношений, к коим можно отнести обязательства связанные с возвратом заёмных средств, расчётами с контрагентами, наёмным персоналом, не стоит списывать со счетов риски административные (включая налоговые) и даже уголовные (в России живём, как-никак).

Если с гражданскими рисками всё более или менее понятно, то административные и уголовные, как показывает практика, возникают не только по причине умысла предпринимателя. Отдельного упоминания заслуживают ошибки государственных органов, вызванные либо умыслом, либо непрофессионализмом.

Ошибки призваны исправлять вышестоящие органы, а также суд. Однако далеко не каждый решит судиться с государством, а уж тем более пройти несколько инстанций доказывая свою правоту. Путь этот не только долог, но и сопряжён с множеством трудностей. Не смотря на это с развитием гражданского общества, количество дел рассматриваемых в судах возрастает.

Рассмотрим один из таких примеров. Примечателен он тем, что предприниматель не только сумел доказать в суде ошибочность позиции госорганов, но и в поисках правды прошёл первую инстанцию, апелляцию, кассацию. Истина была найдена только в надзорной инстанции, где Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, решение судьи, оставившее в силе акт государственного инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее по тексту - инспектора пожарной охраны), было изменено – заявитель был привлечён к ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Суть дела. Индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности которого розничная торговля, сдал в аренду одно из своих помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В период пользования арендатором указанного помещения, инспектором пожарной охраны была проведена проверка, выявившая нарушения требований пожарной безопасности. Собственник помещения был привлечён к административной ответственности (так же как и арендатор) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Судьи городского и Верховного Суда РТ были единогласны – постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону.

Доводы заявителя были услышаны лишь заместителем Председателя Верховного Суда РТ. При рассмотрении надзорной жалобы было особо отмечено, что заявитель хоть и является индивидуальным предпринимателем, но, согласно данным полученным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сдача в аренду нежилого помещения не является видом его предпринимательской деятельности. В тоже время из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за заявителем, как гражданином зарегистрировано право собственности на здание (торговый павильон). Всё это позволило суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что заявитель, передавая в аренду нежилое помещение, занимался предпринимательской деятельностью. На основании изложенного административное наказание было изменено и заявитель был привлечен к административной ответственности как физическое лицо и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, что в десять раз ниже первоначального. Отсюда мораль: если есть хоть малейшие сомнения в законности решений государственных органов – не бояться и смело обращаться за помощью к юристам, либо если есть основания, самостоятельно обжаловать указанные решения.

Автор: Махмутов Рустем